Endlich mal jemand, der's verstanden hat.

Palladiumpreis lässt auf wirtschaftlichen Niedergang schließen
http://www.goldseiten.de/artikel/291719--Palladiumpreis-laesst-auf-wirtschaftlichen-Niedergang-schliessen.html

Der Goldpreis werde in den nächsten 18 Monaten auf neue Allzeithochs steigen,
sagt Jürg Kiener von Swiss Asia Capital in Singapur.
Es gäbe beim Gold keine negativen Renditen, kein neues Angebot...und fallende Produktion.

Originalartikel in Englisch:
http://www.cnbc.com/2016/07/03/gold-prices-will-hit-record-high-in-next-18-months-as-global-bond-yields-crash-pro.html


Wem das nicht reicht, der sollte sich die Prognosen von Clif High anschauen.
Er sagt für Anfang 2017 sowohl für Bitcoin als auch für die Feinunze Gold einen Preis um 12.000 US$ voraus.
Der selbsternannte 'Radikallinguist' High verbrachte einen großen Teil seiner Kindheit in der BRD (u.a. in Mannheim).
Seine Muttersprache ist Englisch, er versteht aber auch Spanisch, Russisch und Deutsch.

Clif High auf Twitter (englisch):
https://twitter.com/clif_high

Na, dann ist dein Wochenende ja gerettet.

I registered the domain names GLDCOIN.DE and GLDTALK.DE.
Germans are used to URL's ending in '.DE'.
gldtalk.de connects to gldtalk.org/index.php?board=38.0 'Local Boards: Deutsch (German).'
gldcoin.de currently sends you to gldcoin.com.
It should be de.gldcoin.com in the future.
If someone wants to set it up, I could provide them with the translation.

Look what happens after block 438508 when the atta...susp...activity of interest abruptly stops:

http://gld.cryptocoinexplorer.com/blockrange?start=438500&range=30

Let me first ask you if I'm getting this right:

GLD uses a 45-second window for the timestamp into the future
whereas BTC has a two-hour tolerance.
The timestamps must be in chronological order - unlike BTC.
The GLD clients synchronise their internal clocks with some tolerance against the local system clocks.
BTC doesn't have such a mechanism.

If my assumptions are right, wouldn't it be possible to programme a client that adds up to 45 seconds to the timestamp
when it has found a new block?
Wouldn't this bar other clients from submitting their blocks especially when this rogue client has a high hashrate?

I'm asking this because I've observed some weird behaviour in the last two weeks or so:

Every now and then, a string of blocks with a size of 249 shows up in the block-explorer
unless there is more than one transaction per block.
The age of the newest of these blocks is frequently '0 minutes 0 seconds.'
During such a period, mining only produces orphans.
Transactions between clients are not affected whatsoever.

Am I on the right track?